»Ugotovljeno je bilo, da na strani objekta, kjer je speljana odtočna cev, ni nobenega jaška javne kanalizacije, ta je na povsem drugi strani objekta. Ker je streha dvokapnica, napeljava odtočne cevi do jaška ni možna,« so zapisali v podjetju Kleparstvo in krovstvo Šinko. Ta dopis je Matajeva poslala Emrulijevemu odvetniku Danilu Hariju, a očitno Emrulija s tem ni prepričala. Hari je Matajevi odgovoril, da mora ne glede na mnenje obrtnika odpraviti odtekanje vode na Emrulijevo parcelo, hkrati jo je povabil na sestanek, na katerem bi skušali doseči neki dogovor. Pri tem je še zapisal, da če v osmih dneh ne bodo dosegli sporazuma, bo Emruli vložil tožbo, s katero si bo prizadeval za odstranitev žleba oziroma zahteval prepoved odtekanja vode na njegovo parcelo.
Preberite še
Odpri v novem zavihku
(FOTO) Odprtje novih slačilnic Nogometnega kluba Lipa
V Športno-rekreacijskem centru Lipa v istoimenski vasi je bilo še posebej slovesno, saj so uradno odprli nove slačilnice Nogometnega kluba Lipa, ki tekmuje v medobčinski nogometni ligi (MNL) Murska Sobota. Otvoritev novih slačilnic, ki so nadomestile stare in dotrajane, ima še večji pomen ob dejstvu, da tamkajšnji nogometni klub prav letos praznuje petdesetletnico obstoja.
Kot smo že poročali, se je spor začel, ko je Emruli, ki je imel pred tem montažni objekt slaščičarne v Slovenski ulici, moral tega zaradi prenove ulice premakniti na svoje zemljišče v Zvezni ulici, ki je v neposredni bližini hiše Matajeve, v kateri je tudi njena cvetličarna. Matajeva je ob tem izrazila zaskrbljenost, med drugim zaradi morebitnega hrupa, ki bi ga povzročali obiskovalci slaščičarne. V zvezi s tem je tudi vložila prijavo na gradbeni inšpektorat, a so ji odgovorili, da niso pristojni za ukrepanje. Emruli je nato od nje zahteval, da uredi odtekanje vode iz žleba na njegovo parcelo, pri čemer, kot rečeno, vztraja še danes. Matajeva pravi, da bo morda zdaj prisluhnila nasvetu soboškega župana Aleksandra Jevška. Pred časom je namreč z občine, kamor je tudi pisala v zvezi z zadevo, prejela odgovor, v katerem so poleg tega, da nimajo pravne podlage za odstranitev kioska, zapisali, da naj se, če je kiosk zanjo moteč, obrne na pristojno sodišče zaradi motenja posesti.