Odpuščena učiteljica: Kaj odgovarja ravnatelj? 

To smo skušali izvedeti pri ravnatelju Andreju Kocipru, a je ta namesto odgovorov zahteval izkaz identitete novinarja, preden bo odgovoril na zastavljena vprašanja. Kljub vsemu brez njegovih odgovorov nismo ostali, saj smo pridobili t. i. odzivno poročilo svetu zavoda šole na dopis župana.Kje se je zalomilo pri poslovanju šole? Razloga sta dva. Izgubljena tožba na delovnem sodišču, ki jo je vložila odpuščena delavka, in rubež sredstev z računa šole zaradi izgubljene tožbe. Drugi razlog pa je neracionalna poraba denarja in porabljenih okrog 70 tisoč evrov rezerv, namenjenih za plačevanje materialnih stroškov.

Odpuščena delavka

Neposredno po imenovanju za ravnatelja v letu 2016 se je Andrej Kociper odločil, da bo odpustil glasbeno pedagoginjo in protikandidatko za ravnateljski položaj. Ker ni šlo za odpoved iz krivdnih razlogov in ne za odpoved zaradi »pomanjkanja dela«, saj je bila glasbena pedagoginja polno zaposlena, se je ta odločila za zaščito svojih pravic iz delovnega razmerja po sodni poti. Takoj po njenem odpustu je zaposlitev namreč dobila nova delavka. Glasbena pedagoginja je spor na delovnem sodišču dobila.
Sodišče je odpuščeni delavki prisodilo izplačilo izpadlega dohodka v višini 12.195,12 evra neto plače za 18 mesecev od prvega septembra 2016. Celoten strošek, ki ga mora poravnati šola, pa znaša 26.459,1 evra in ga je navedel ravnatelj v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Ker šola po končanem postopku na višjem delovnem sodišču (10. 1. 2018) dolga ni poravnala, se je učiteljica odločila za izterjavo po sodni poti.

Okrajno sodišče v Lendavi je 21. junija izdalo sklep o izvršbi. Ob izplačilu plač za nazaj je bila šola dolžna ponovno zaposliti delavko. Ravnatelj šole Andrej Kociper je vložil zahtevek za revizijo zoper odločbo, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba. Desetega oktobra je višje sodišče v Mariboru obravnavalo izvršilni zadevi zaradi nedenarne terjatve vrnitve na delo in izterjave pripadajočih plač s pripadki. Sodišče je pritožbo zavrnilo. Šola je v zahtevani reviziji v obrazložitvi skušala ovreči sklep o izvršbi. Pri izplačilu plač se je sklicevala na dejstvo, da je bila oškodovana učiteljica zaposlena pri drugem delodajalcu, kot tudi na to, da so ji ponudili možnost ponovne zaposlitve, vendar ni bila pripravljena delati ob četrtkih. Višje sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno. Sodišče je v obrazložitvi jasno zapisalo, da delavec ni dolžan pri prejšnjem delodajalcu nastopiti takoj, ko ga ta pozove na delo, če ima nadomestno zaposlitev pri drugem delodajalcu. Prejšnji delodajalec mora upoštevati razumen rok, ki omogoči delavcu, da pred novim nastopom dela zaključi svoje obveznosti nadomestne zaposlitve (da odpoved in poteče odpovedni rok). Šele če delavec zavlačuje z vrnitvijo na delo, je delodajalec prost reintegracije. Na obveznost reintegracije nima vpliva okoliščina, da delodajalec nima dela za delavca. Je pa Andrej Kociper na sodišču priznal, da učiteljice ni pozval na delo, ampak jo je zavrnil. Sodišče v sodbi šolo opozarja, da ima kot kršilka zakona povečano odgovornost prilagajanja, da se odpravijo vse posledice nezakonitosti. Višje sodišče je potrdilo izrečeno globo v višini tisoč evrov in opozorilo, da gre za milo globo, saj se v podobnih primerih lahko izreče globa do 500 tisoč evrov.
Gre za dejstva, ki smo jih povzeli iz sodnih odločb, kar so vse javne listine. Tudi razlogi, zakaj je učiteljica ostala brez zaposlitve, so dejstvo.

Župan dodatnega denarja nima

Občina kot ustanoviteljica javnega zavoda in tudi financerka materialnih stroškov je zahtevala pojasnila od sveta zavoda. Ta se na zastavljena vprašanja ni neposredno odzval, je pa pripravil odzivno poročilo svetu zavoda na dopis župana ravnatelj Andrej Kociper. Vprašanja, ki jih je zastavil župan v občinskem glasilu in neposredno svetu zavoda, ocenjuje kot provokacijo in poskus posega v suverenost predsednice sveta in posredno tudi v ravnateljevo suverenost. Vprašanja in opozorila je ocenil kot provokacijo in zavajanje javnosti z izidi nedokončanih sodnih sporov. Zdaj je sodni spor končan in zapitek bo treba plačati. Logično je, da lahko globo in nadomestilo plač odpuščene učiteljice šola plača le iz prilivov za plačilo materialnih stroškov. Pristojno ministrstvo, ki zagotavlja sredstva za plače, stroške pokriva po veljavni sistematizaciji.

Kako odgovarja ravnatelj Andrej Kociper?
Pravi, da ni šlo za odpoved delovnega razmerja, saj je imela delavka sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za določen čas, ki ji je potekla. Na delovno mesto niso zaposlili novega delavca, saj je šlo za dopolnjevanje v skladu z določbami Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja.

Na vprašanje, kje ste porabili 70 tisoč evrov rezerve in s tem šolo spravili na rob likvidnosti, odgovarja: "70 tisoč evrov nismo imeli, zato tega zneska nismo mogli porabiti niti šole nismo spravili na rob likvidnosti. Ob prevzemu vodenja šole s 1.9. 2014 je bilo na računu 43.81127 EUR, kar je tudi razvidno iz uradnih evidenc. Vse naše nadaljnje investicije so bile namenjene vzdrževanju objekta šole in vrtca, ki ju občina slabo vzdržuje ter v igrala šole in vrtca Mavrica. Vse investicije v obdobju mojega ravnateljevanja so bile potrjene na svetu šole in tudi predstavljene in obrazložene občini. Če bo občina poravnala svoje obveznosti za plače v vrtcu in materialne stroške šole in vrtca, mi finančnih težav nimamo."

Za komentar smo prosili tudi župana Ivana Markojo. »Občina Odranci je tako v letu 2017 kot v letu 2018 namenila za materialne stroške osnovne šole po 42 tisoč evrov. Kako jih šola porabi, je njihova stvar in v njihove načrte se ne vtikamo. Po zakonu mora občina plačati materialne stroške šole za vzdrževanje in delovanje šolskega prostora. Ker je bila šola v celoti adaptirana in dozidana pred približno desetimi leti, ni nobene potrebe po dodatnih vlaganjih v šolski prostor. Zdaj je jasno, da je izvršba pravnomočna. Iz tega naslova občina nima nobene obveznosti, saj gre za problem osnovne šole in izključno odgovornost vodstva šole. Jasno je, da iz fonda plač, ki jih po sistematizaciji financira ministrstvo, nastalega zahtevka ni mogoče pokriti. Po moji oceni so dodaten problem vprašljivo uporabljene finančne rezerve šole. Za nadomestilo teh sredstev ni nobene pravne podlage, saj občina v proračunu ni imela in tudi sedaj nima dodatnih sredstev za tovrstno porabo. Šola tudi pred sprejetjem proračuna za leto 2017 za dodatna sredstva ni zaprosila, ampak je nabave izvršila in nato občini poslala zahtevek za njihovo plačilo. Po drugi strani pa so bila sredstva za nabave in dela, dražja od 5000 evrov, uporabljena negospodarno, da ne rečem nezakonito, saj za njihovo naročilo šola ni pridobila vsaj dveh ponudb, ampak je dela oddajala le na podlagi ene ponudbe. Primerljive ponudbe si je pridobivala šele naslednje leto ob obisku revizije. Revizija je ugotovila več nepravilnosti, ki pa jih ni označila kot 'povzročitev večje škode ali suma kaznivega dejanja ali namerno povzročene škode'. Ugotovljena pa so bila tveganja različnih stopenj,« je dejal Markoja.

Vrtec

Ravnatelj Kociper problematizira status vrtca. Trenutno imajo namreč pet oddelkov, grajen pa je bil za štiri. »Za ta peti oddelek bi morali zagotoviti dodatne sanitarije, vendar tega ne bomo storili, ker bodo v naslednjem šolskem letu spet samo štirje oddelki. Vrtcu ne manjka nič, saj je bil zgrajen pred tremi leti, opravljen je bil tehnični pregled in pridobljeno uporabno dovoljenje,« pravi Markoja. Po sklepu občinskega sveta ne bo dodatnih vlaganj v vrtec pred odplačilom najetega kredita za gradnjo. Drži pa, da vrtec še ni v razvidu pri ministrstvu. Toda tudi ta problem so rešili na zadnji seji sveta v tem mandatu. »Sprejeli smo zahtevane spremembe odloka o ustanovitvi vrtca in s tem izpolnili pogoj za vpis v razvid,« pravi Markoja.
Seveda nas je zanimalo, ali zaradi pomanjkanja likvidnih sredstev šola varčuje tudi s kurjavo, žal verodostojnega odgovora na to nimamo.
Po objavi prispevka v časopisu, smo dobili ravnateljev odgovor.

Kako odgovarja ravnatelj Andrej Kociper?
Pravi, da ni šlo za odpoved delovnega razmerja, saj je imela delavka sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za določen čas, ki ji je potekla. Na delovno mesto niso zaposlili novega delavca, saj je šlo za dopolnjevanje v skladu z določbami Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja.

Na vprašanje, kje ste porabili 70 tisoč evrov rezerve in s tem šolo spravili na rob likvidnosti, odgovarja: "70 tisoč evrov nismo imeli, zato tega zneska nismo mogli porabiti niti šole nismo spravili na rob likvidnosti. Ob prevzemu vodenja šole s 1.9. 2014 je bilo na računu 43.81127 EUR, kar je tudi razvidno iz uradnih evidenc. Vse naše nadaljnje investicije so bile namenjene vzdrževanju objekta šole in vrtca, ki ju občina slabo vzdržuje ter v igrala šole in vrtca Mavrica. Vse investicije v obdobju mojega ravnateljevanja so bile potrjene na svetu šole in tudi predstavljene in obrazložene občini. Če bo občina poravnala svoje obveznosti za plače v vrtcu in materialne stroške šole in vrtca, mi finančnih težav nimamo."