Sodni svet je na januarski seji še drugič zavrnil kandidaturo Branka Palatina, ki od 21. novembra 2005 vodi okrožno sodišče Murska Sobota in ki se je edini prijavil na poziv k vložitvi kandidatur za položaj predsednika omenjenega sodišča. Mandat traja šest let, Palatin bi, če bi bil izbran, sodišče vodil četrti mandat zapored. »Kandidat za imenovanje na predmetno vodstveno mesto ni prejel dovolj glasov, zato se je postopek zaključil kot neuspešen. Razloge za svojo odločitev bo sodni svet pojasnil v odločbi, ki mora biti najprej vročena kandidatu, nato pa bo v skladu s pravili zakona o sodnem svetu in poslovnika sodnega sveta v anonimizirani obliki objavljena na spletni strani. Zaradi varstva pravic kandidata in interesov postopka vnaprejšnje seznanjanje javnosti z razlogi za odločitev ni dopustno,« je v odgovorih na vprašanja Vestnik.si zapisal Vladimir Horvat, predsednik sodnega sveta.
Sodni svet je sicer septembra lani izdal sklep, da se v postopku za imenovanje na mesto predsednika tukajšnjega okrožnega sodišča ne imenuje noben kandidat oziroma da se edini prijavljeni, torej Palatin, ne izbere. Svet je postopek sklenil kot neuspešen, v svoji obrazložitvi pa zapisal, da je po »treh mandatih, torej po 18 letih vodenja okrožnega sodišča v Murski Soboti, smiselno, da se nadaljevanje in nadgrajevanje uspešnega poslovanja tega sodišča prepusti drugemu sodniku ali sodnici«. Svet je v svojem sklepu še navedel, da ga je pri tem vodilo prepričanje, da je »na vodstvenih mestih v sodni upravi skozi daljši čas treba zagotoviti raznolikost v pogledih, idejah in sposobnostih za uspešno vodenje sodišča«.
Preberite še
Odpri v novem zavihku
(NAPOVED) O teh vsebinah pišemo v prvi majski številki
Vestnik je zaradi prvomajskih praznikov tokrat izšel v petek.
Kandidat s pritožbo prvič uspel
Zoper to odločitev je odvetnik Igor Vinčec iz Lendave v Palatinovem imenu vložil tožbo na vrhovno sodišče. V tožbi je zatrdil, da zakon o sodiščih v svojem 62. členu sodniku ne omejuje števila mandatov predsednika sodišča in da »sodni svet zato nima pristojnosti določiti dodatnih pogojev za imenovanje predsednika sodišča.« Vinčec je v tožbi še zatrjeval, da je sodni svet s svojo odločitvijo prestopil meje diskrecijskega odločanja. »Postopek njegovega imenovanja ni bil zakonit in ni bil pošten, kar pomeni kršitev 22. člena ustave, ki govori o enakem varstvu pravic posameznika pred sodiščem in pred drugimi državnimi organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil, ki odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih,« je bilo navedeno v Palatinovi tožbi.
Senat vrhovnih sodnikov, ki so ga sestavljali Peter Golob kot predsednik ter Dunja Jadek Pensa, Brigita Domjan Pavlin, Magda Teppey in Barbara Zobec kot članice, je decembra lani ugodil odvetnikovim argumentom. Zavzel je stališče, da možnost imenovanja na mesto predsednika sodišča po 62. členu zakona o sodiščih ne le da ni omejena, ampak da zakon izrecno določa, da je ponovno imenovanje predsednika mogoče. Zakon namreč ureja možnost neomejenega ponavljanja mandata predsednika sodišča. Vrhovno sodišče je v svoji sodbi še spomnilo, da je bil Palatin na razgovoru s člani sodnega sveta prepričljiv in da mu je svet sam priznal zasluge za »dosedanje dolgoletno uspešno vodenje sodišča«.
Ni še prejel odločbe
In se tudi oprlo na to, da so kandidaturo prav zaradi uspešnega vodenja podprli predsednika višjega in vrhovnega sodišča ter pravosodna ministrica. V postopku kandidature si je Branko Palatin namreč pridobil pozitivno mnenje Miodraga Đorđevića, predsednika vrhovnega sodišča, Branka Reismana, predsednika višjega sodišča Maribor, in Dominike Švarc Pipan, ministrice za pravosodje. Palatin je po zadnji oceni njegove sodniške službe izpolnjeval še pogoje za hitrejše napredovanje, sodni svet pa je 4. julija lani z njim opravil razgovor za potrebe novega imenovanja.
A če se je zdelo, da po odločitvi vrhovnih sodnikov ovir za ponovno imenovanje Palatina za predsednika Okrožnega sodišča Murska Sobota ni več, je sodni svet tudi v drugo zavrnil njegovo kandidaturo. Branko Palatin je medtem za Vestnik.si izjavil le, da odločitve sodnega sveta ne more komentirati, ker še ni prejel njihove odločbe.