Potem ko je vrhovno sodišče oktobra letos zavrnilo zahtevek za revizijo v primeru dveh sodb profesorjev Srednje poklicne in tehniške šole (SPTŠ) Murska Sobota, ki sta na sodišču uspela dokazati, da jima SPTŠ v šolskem letu 2016/17 ni pravilno obračunavala oziroma izplačevala dodatka za opravljene ure povečanega obsega dela, sta ti sodbi zdaj postali pravnomočni. Sodbi drugih dveh profesorjev, ki sta iz istega razloga tožila delodajalca, sta postali pravnomočni že januarja 2022.
Tožniki so v tožbah, vloženih zoper šolo decembra 2017, zahtevali, da se jim vsem štirim skupaj izplača 667 evrov premalo izplačanega dodatka, po sedmih (letih) pravdanja pa dokazali svoj prav. Vrhovno sodišče je zahtevek za revizijo, ki ga je SPTŠ leta 2021 vložila prek svoje odvetnice Helene Polič Kosi, zavrnilo kot neutemeljenega, letos vloženi predlog za dopustitev revizije za zadnja dva primera pa je zavrnilo.
Preberite še
Odpri v novem zavihku
Črno-beli pripravljeni na derbi z vodilnimi zmaji: "Ne bomo jih šparali," sporoča Drobne
Fazanerija bo sredi nedeljskega popoldneva prizorišče derbija med Muro in Olimpijo.
Sodišče o nepotrebnem zavlačevanju
Kot razlaga odvetnik Jože Korpič, ki je zastopal interese profesorjev, iz sodb sledi, da šola pri obračunavanju dodatka za povečan obseg ni upoštevala uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za izračun plač v javnem sektorju iz leta 2016. »Nova uredba je uvedla, da se ugotovljene opravljene ure povečanega obsega morajo obračunati in v celoti izplačati na postavki povečani obseg. Predhodna uredba pa je določala izračunan znesek preračunati na delež za opravljene ure v času rednega dela in sorazmerni delež v nadomestilu za praznik ali dopust, kar je bilo v nasprotju z realnim. Povečani obseg je bil namreč opravljen v času rednega dela, ne pa v dopustu ali za praznik.«
Korpič je izračunal, da imata srednja šola ter ministrstvo za vzgojo in izobraževanje zaradi izgubljenih pravd več kot 17 tisoč evrov stroškov, od tega 3400 evrov, ker je sodišče na predlog tožencev v presojanje pritegnilo izvedence. »Tudi višje sodišče v svoji obrazložitvi opozarja na nepotrebno zavlačevanje postopka z dopustitvijo izdelave dodatnih izvedenskih mnenj in s tem povzročanje nepotrebnih stroškov, še posebno če je vrednost spora manjša od nastalih stroškov postopka,« Korpič povzema stališče drugostopenjskega sodišča. Dodaja, da je bilo več obravnav na prvi stopnji, to je na soboškem oddelku delovnega sodišča Maribor, preloženih »zaradi domnevno neutemeljenih izostankov zakonitega zastopnika tožene stranke«. Odvetnik ne izključuje novih tožb zaradi možnih nepravilnih izplačil omenjenega dodatka v letih 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 in 2024.
Ravnali so po navodilih ministrstva
Ludvik Sukič, ravnatelj SPTŠ Murska Sobota, je kljub izgubljenim pravdam poudaril, da so vsi štirje tožniki dobili vse izplačano v skladu z izračunom računovodskega programa družbe Saop iz Šempetra pri Gorici. »Ta računovodski program je daleč najbolj razširjen program za računovodstvo v Sloveniji in ga uporablja večina šol in javna uprava. Plače na SPTŠ družba Saop obračunava na enak način kot za vse šole v Sloveniji. Program Saop med drugim uporablja tudi ministrstvo za vzgojo in izobraževanje in vsi imajo enak izračun kot mi, saj zavodi vsak mesec samo vstavijo podatke opravljenega dela zaposlenih, izračun plač posameznikom pa izvrši program sam.«
Ravnatelj SPTŠ je zatrdil, da so se takoj, ko so se ti štirje profesorji pritožili zaradi domnevno nepravilnega izračuna povečanega obsega dela, povezali s pristojnim ministrstvom in družbo Saop. »Oboji so nam pisno zatrdili, da je izračun plač popolnoma pravilen.« Sukič še pravi, da so vse postopke na sodišču vodili v skladu z navodili in pojasnili ministrstva za izobraževanje, znanost in šport, danes ministrstva za vzgojo in izobraževanje, ki se je tudi zavezalo pokriti stroške postopkov.
Podatki o višini stroškov sodnega postopka, ki jih je izračunal odvetnik Korpič, po ravnateljevi oceni ne držijo, temveč so precej nižji. »Za stroške postopkov odvetnika ima šola sklenjeno zavarovanje, stroške postopka za delavce pa bo pokrilo pristojno ministrstvo kot delodajalec,« je še izjavil Ludvik Sukič, ravnatelj SPTŠ Murska Sobota, in ponovil, da šola v konkretnih sporih ves čas ravna v skladu z navodili pristojnega ministrstva in da bo tako tudi v primeru morebitnih novih tožb.
»To je pristojnost ravnatelja«
Na naše vprašanje, ali je ministrstvo za vzgojo in izobraževanje seznanjeno s pravnomočno sodbo v prid štirim profesorjem Srednje poklicne in tehniške šole (SPTŠ) Murska Sobota, so v službi za odnose z javnostmi ministrstva pripravili naslednji odgovor: »V omenjenem primeru je sodišče tisto, ki je presodilo upravičenost izplačila omenjenega dodatka. Svet zavoda pa je tisti, ki presoja delovanje ravnatelja vzgojno-izobraževalnega zavoda.«
Informacije smo zato iskali pri Robertu Košarju, predsedniku sveta zavoda SPTŠ. Ta je dejal, da ne bo dajal izjav na to temo, saj da je to »pristojnost ravnatelja«. Je pa dejal, da za zdaj v svetu zavoda ne bodo razpravljali o omenjenih sodbah in morebitnih posledicah za šolo.