Panvita bo morala za gradnjo hlevov za plemenske svinje v Ocinju izvesti presojo vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje. Tak sklep je v predhodnem postopku sprejela in pred nekaj dnevi objavila Agencija RS za okolje in prostor (Arso). Prav tako je okoljska agencija odločila, da se zahtevek nekaterih prebivalcev iz Ocinja, da se jim prizna status stranskega udeleženca v predhodnem postopku, zavrže.
Odločitev glede pravice posameznikov do statusa stranskega udeleženca v predhodnem postopku ne preseneča, zato pa velik preobrat pri načrtovani investiciji pomeni odločitev okoljske agencije glede izvedbe presoje vplivov na okolje. Direktor Panvite Branko Virag je namreč še julija letos zagotavljal, da so z ministrstva za okolje prejeli potrditev, da za postavitev novih hlevov na območju, kjer je v preteklosti že potekala živinorejska proizvodnja oziroma reja govejih pitancev, presoja vplivov na okolje ni potrebna.
Preberite še
Odpri v novem zavihku
Bine Pušenjak se je vrnil z zdravljenja v tujini, doma so jim pripravili sprejem
Bine Pušenjak je pri dveh letih in pol zbolel za tumorom osrednjega živčevja. Zadnjih šest tednov so z družino preživeli v Italiji na zdravljenju.
Kateri so bistveni poudarki obrazložitve sklepa Arsa? Glede statusa stranskih udeležencev krajanov Ocinja okoljska agencija ugotavljajo, da stranska udeležba v predhodnem postopku ni mogoča. Oziroma je ta zakonsko predvidena samo za relevantne nevladne organizacije v primeru, če upravni organ v predhodnem postopku odloči, da presoja vplivov na okolje za nek poseg ni potrebna. Okoljskim organizacijam, ki delujejo v javnem interesu, pa je v tem primeru sodelovanje dovoljeno oziroma omejeno le na pritožbo.
Pri sklepu, da je za načrtovano gradnjo dveh hlevov za plemenske svinje v Ocinju potrebno izvesti presojo vplivov na okolje pa Arso v obrazložitvi med drugim navajajo, da v predhodnem postopku ni mogoče preveriti učinkovitosti, izvršljivosti in primernosti ukrepov varstva okolja, tudi z vidika poseganja v območje Natura 2000 in na zavarovano območje. Ob tem še navajajo, da ima nosilka nameravanega posega o tem drugačno mnenje. Pritožba zoper ta sklep pa ne zadrži njegove izvršitve.
