Igralec spletnega pokra iz Slovenije od spletne igralnice na Malti zahteva, da mu izplača skoraj 227 tisoč evrov, kolikor je z igranjem pokra v dobrem letu dni – med 2010 in 2011 – zaslužil na njeni spletni strani. Organizator spletne strani, na kateri je igral poker, mu je priigrana denarna sredstva zasegel, ker je Slovenec z več uporabniškimi računi kršil pravila igre.
Preberite še
Odpri v novem zavihku
Dobro vino je še vedno cenjeno, ocenjujejo v Vinogradništvu Kolarič
Družina Kolarič je prve trte zasadila daljnega leta 1946. Na sedmih hektarjih vinogradov pridelujejo dvanajst sort, posebej ponosni so na svojo penino.
Sodišče prve stopnje v Sloveniji je odločilo, da mora spletna igralnica vrniti zasežena sredstva igralcu, saj ni ravnala pošteno. Vedela je namreč za igralčevo kršenje pravil, a mu je kljub temu dopuščala igranje pokra. Taki sodbi je pritrdilo višje sodišče, vrhovno pa je zadevo prepustilo evropskemu sodišču. Kot so sporočili z vrhovnega sodišča, se zaplete pri tem, katero sodišče je pristojno za razsojanje, saj ima fizična oseba prebivališče v Sloveniji, pravna oseba pa sedež na Malti.
»Bistveno je torej, ali je tožnik s spletnim igranjem pokra deloval kot potrošnik le zasebno ali pa je njegovo dejavnost mogoče šteti za poklicno oziroma pridobitno, zaradi česar ni upravičen do varstvenih določb v potrošniških pogodbah. Tožnik zastopa stališče, da je imel potrošniški status, zato je podana izbirna pristojnost slovenskih sodišč glede na kraj njegovega prebivališča. Toženka zastopa nasprotno stališče, da tožnik kot profesionalni igralec pokra potrošniškega statusa ni imel, zato je podana splošna pristojnost sodišč na Malti, kjer ima toženka svoj sedež poslovanja,« menijo na vrhovnem sodišču. Primer je še posebej zanimiv, ker se prepletajo okoliščine, ki so značilne za zasebne potrošnike. Tožnik je namreč sklenil pogodbo na daljavo in je soglašal z vnaprej in enostransko pripravljenimi splošnimi pogoji poslovanja, pri tem pa svoje dejavnosti igranja pokra drugim na trgu ni ponujal kot plačljive storitve. V primeru pa so se obenem zgodile okoliščine, ki so značilne za opravljanje pridobitne dejavnosti oziroma poklica. Izkazalo se je, da se je tožnik s pokrom več let uspešno preživljal.
Odgovoriti bo treba na vprašanje, ali naj se tožnik šteje za potrošnika – potem je pristojno tisto sodišče, kjer ima igralec stalno bivališče, torej v Sloveniji – ali pa ga šteti za profesionalca – potem je pristojno sodišče, kjer ima tožena stranka sedež, v konkretnem primeru na Malti.