Jure Kljajić

Na okrožnem sodišču v Murski Soboti je bil danes sklican že četrti predobravnavni narok v kazenski zadevi zoper Mitjo Verlaka iz podjetjaMap Consulting, d. o. o.,, ki je, kot smo nedavno poročali, Sobočanu pobral avans za fasado, dogovorjenih del nikoli ni opravil, niti oškodovancu ni vrnil denarja. 

Ta je zoper njega zato vložil kazensko ovadbo zaradi poslovne goljufije, skupaj s pooblaščencem je zoper obtoženega priglasil premoženjskopravni zahtevek v višini nekaj več kot 30.600 evrov. 

Vestnik

Novice

Goljuf mu je pobral več tisoč evrov, fasade pa ni naredil

Tudi na tokratni predobravnavni narok Mitja Verlak ni prišel. Kot je namreč pojasnil sodnik Stanislav Jug, je bila sodišču predložena medicinska dokumentacija, iz katere izhaja, da je bil obtoženi 12. decembra na pregledu zaradi psihičnih težav, zaradi tega mu je bila dodeljena tudi terapija, ponovni pregled pa bo imel šele čez dva meseca, zato naj do takrat ne bi bil zmožen prisostvovati in sodelovati na obravnavah. Dodajmo, da tudi po navedbah Jožeta Korpiča, pooblaščenca oškodovanca, Verlak oškodovancu doslej ni poravnal nobene škode. 

Višja državna tožilka Desanka Novak je na podlagi povedanega predlagala, da sodišče glede na priloženo zdravniško spričevalo pritegne izvedenca psihiatra, ki naj na podlagi dokumentacije in pregleda obtoženega poda mnenje, ali je ta dejansko nesposoben prisostvovati na obravnavi in jo tudi spremljati oziroma na njej sodelovati. S predlogom tožilstva sta se strinjala tako pooblaščenec oškodovanca Korpič kot zagovornik obtoženega Igor Weindorfer.

Jure Kljajić

Izvedenec bo priveden

Zagovornik obtoženega je ob tem še poudaril, da obramba zavrača premoženjskopravni zahtevek oškodovanca v višini nekaj več kot 30.600 evrov. Kot je povedal Weindorfer, iz obtožnice izhaja, da naj bi obdolžena družba Sobočana oškodovala le za 6.572,19 evra, zato obrambi ni jasno, na kakšen način je oškodovanec prišel do tako vrtoglavega zneska. Zatem se je oglasil tudi Korpič, ki je pojasnil, da oškodovanec vztraja pri tem zahtevku. "V obtožnici je znesek nekaj več kot 6500 evrov le zato, ker gre za znesek avansa, vse ostalo je nadaljnja škoda, ki je oškodovancu nastala zaradi dolgotrajnega zavlačevanja in neizvedbe prevzetih del, torej razlika med ceno materiala, storitev in lastna vložena sredstva." 

vestnik.si

Obramba je sodišču predlagala, naj v zvezi s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom oškodovanca napotijo na pravdo, saj ugotavljanje teh dejstev ni predmet tega kazenskega postopka, sodišče pa se z njimi ne bo ukvarjalo. 

Sodnik Jug je po slišanem odločil, da bo pritegnil izvedenca medicinske stroke, ki bo preveril, ali navedbe iz priložene medicinske dokumentacije držijo ali ne, v skladu s pridobljenim mnenjem pa bo sodišče zadevo šele potem obravnavalo naprej.

"Glede na navedeno se predobravnavni narok ne opravi in se preloži na nedoločen čas. Opravljen bo, ko bo sodišče prejelo mnenje izvedenca," je še dodal sodnik Stanislav Jug.